ביהמ"ש: חוב בגין אספקת חלקי חילוף לכלי שיט לא תמיד מצדיק מעצרו

ספקית חלקי חילוף ביקשה לעצור כלי שיט לו סיפקה חלקי חילוף בישראל, בטענה כי מדובר ב"מצרכים חיוניים" להמשך פעילותו וכי בעלת כלי השיט מתחמקת מתשלום החוב זמן רב


00:00 ,24.05.2011 מאת: עו"ד גיל נדל, שי בבאי

במאמר קודם שפרסמנו, שכותרתו- אוניה זרה חויבה להפקיד ערבות כדי לבטל צו מעצר כנגדה- סקרנו על קצה המזלג את הנסיבות שבהן יינתן צו מעצר כנגד כלי שיט. בין היתר, נושה שכלי שיט חב לו כספים יכול לבקש את מעצרו, כאשר המצרכים שסופקו לכלי השיט הם "מצרכים חיוניים" לפעילות כלי השיט. מטרת כלל זה היא לספק הגנה לנושה של כלי שיט, אשר לא יצטרך "לרדוף" אחרי כלי השיט ברחבי העולם, ויוכל לבקש את מעצרו בישראל.

שאלה חשובה הטעונה פירוש היא – מהם אותם "מצרכים חיוניים" המצדיקים את מעצר כלי השיט. דלקים ושמנים הוכרו כבר כמוצרים הכרחיים- אך מה לגבי תיקונים ותחזוקה שנעשו על ידי גורם חיצוני לספינה, חלקי חילוף שסופקו לספינה? האם גם אלה "מצרכים חיוניים"? בשאלה זו דן לאחרונה בית המשפט לימאות בחיפה.

עובדות המקרה וטענות הצדדים

התובעת במקרה זה היא חברה בינלאומית אשר עוסקת באספקת חלקי חילוף לכלי שיט. הנתבעת היא בעלת כלי שיט אשר לה סופקו חלקי חילוף על ידי התובעת (חלקי חילוף לשסתומי פליטה ויניקה במנועי כלי השיט).

ספקית חלקי החילוף טענה כי חלקי החילוף למנוע הינם "מצרכים חיוניים" להמשך פעילותו של כלי השיט, וכי בעלת כלי השיט מתחמקת מתשלום החוב בסך של כ-10,000 דולר, זה זמן רב. מסיבה זו, כך טענה הספקית, יש להורות על מעצר כלי השיט בישראל עד לתשלום חובו או הפקדת ערובה.

החלטת בית המשפט

ראשית, חזר בית המשפט על הטעמים למתן ההגנה לספקים של מצרכים חיוניים לכלי שיט. לאחר מכן, נדרש בית המשפט לדון בשאלה האם חלקי החילוף הם מצרך חיוני שכזה.

למשל, סעיף 41(8) לחוק הספנות (כלי שיט), תש"ך-1960, העוסק בשעבודים על כלי שיט בגין חובות, קובע כי חוב שנוצר לכלי השיט כלפי צד שלישי, במידה ואותו צד שלישי סיפק שירותים "שהיו דרושים לשמירת כלי השיט או להמשך מסעו"- הוא חוב מובטח.

במקרה זה, ציין בית המשפט כי חלפים מסוג זה, אף שהם חשובים לתפקודו התקין של כלי השיט, אינם "מצרכים חיוניים" מכיוון שגם בלעדיהם מסוגל כלי השיט להפליג, ומדובר בחלקי חילוף לתחזוקה שוטפת, ולכן הם אינם באים בגדר שירותים "שהיו דרושים לשמירת כלי השיט או להמשך מסעו".

בית המשפט ציין כי, אם היה מדובר בחלקי חילוף הנחוצים להמשך מסעו של כלי השיט, בשונה מתחזוקה שוטפת, היה ניתן לומר כי מדובר ב"מצרכים חיוניים".

עוד הוסיף בית המשפט שבניגוד לדלקים, אותם אין כלי השיט יכול לשאת על סיפונו, בדרך כלל, חלפים מסוג זה, אשר אותם מחליף כלי השיט באופן תדיר, ניתנים לנשיאה על גוף האוניה, ולכן אספקת חלקי חילוף כאלה לא מצדיקה את מעצר כלי השיט.

בנוסף, ציין בית המשפט כי סכום התביעה הוא נמוך באופן יחסי (10,000 דולר), ואין הצדקה להשבית את פעילות כלי השיט ולהורות על מעצרו, בגין חוב נמוך שכזה. לאור האמור, דחה בית המשפט את תביעתה של ספקית חלקי החילוף למעצר כלי השיט, ללא צו להוצאות.

סיכום ומסקנות

במקרה זה, ייתכן ויכול היה בית המשפט, בפרשנות מרחיבה, לומר כי חלפים למנוע, אשר הכרחיים לתחזוקו השוטף של המנוע, הם "מצרכים חיוניים" לעניין הדין הימי, אלא שמקרה זה משמש דוגמא טובה לזהירות ולשיקול הדעת שמפעיל בית המשפט במתן צו מעצר נגד כלי שיט. מכיוון שצו מעצר משבית את פעילותו כלי השיט ומונע ממנו את המשך מסעו, ייתן בית המשפט צו שכזה רק במקרים המחייבים זאת, בהם סכום התביעה הוא גבוה ומדובר באספקה של מוצרים שכלי השיט אינו מסוגל לשוט בלעדיהם.

(ת"ח 12484-04-11 Sino Trade International Limited נ' האוניה Mikhail Isakovskiy, החלטה מיום 14.4.11, השופט רון סוקול. ב"כ הצדדים- לספקית חלקי החילוף- עוה"ד אילן אורלי ושות'; ב"כ כלי השיט לא צוין).

האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי. עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא וייצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב. ניתן להוריד מאמרים נוספים פרי עטו של עו"ד גיל נדל באתר האינטרנט: www.nadel-law.co.il