מהו דמיון מטעה באריזת מוצרים מתחרים?

בית המשפט מכריע בתחום עוגיות הסנדוויץ': יצרנית OREO ביקשה לאסור שיווק עוגיות במוצג GO GO'S, בטענה של דמיון מטעה והטעיית הציבור


00:00 ,10.01.2011 מאת: עו"ד גיל נדל, קידר הללי

לאחרונה, דחה בית המשפט בקשה, שהוגשה על ידי יצרנית ומשווקת עוגיות OREO לאסור על יבואן המשווק עוגיות במותג GO GO'S, לשווק את העוגיות האמורות בטענה של דמיון מטעה והטעיית הציבור, משלא נמצא דמיון מטעה בין האריזות, ועל כן נקבע כי אין חשש לגניבת עין.

טענות הצדדים

טענות היצרנית הזרה:היצרנית טענה כי היבואן עיצב את אריזת עוגיות הסנדוויץ' GO GO'S באופן המיועד להטעות את הצרכנים לחשוב כי מדובר במוצר הקשור ל-OREO, מוצר נוסף בסדרת מוצרי היצרנית או קשור אליה. בכך, לטענתה, ביקש היבואן לנצל את המוניטין האדיר של מוצר היצרנית, תוך ביצוע עוולה של גניבת עין והפרת סימן מסחר מוכר היטב.

היצרנית טענה כי עוגיות הסנדוויץ' OREO שהיא מייצרת משווקות באריזה בעלת חזות ייחודית המבדילה אותן מעוגיות סנדוויץ' אחרות המצויות בשוק. בהמשך לכך, טענה היצרנית כי חזות האריזה של עוגיות GO GO'S דומה כמעט לחלוטין לחזות האריזות המוכרות של עוגיות OREO. לטענתה, הדמיון התבטא, בין היתר, בשילוב הצבעים באריזה ובהצגת עוגיות הסנדוויץ' השחורות עם התבליט על רקע חלב הניתז לצדדים.

עוד טענה היצרנית כי, בסקר צרכנים שערכה בקרב כ-500 נשאלים בגיל 12-70 המהווים, לכאורה, מדגם ארצי מייצג, למעלה מ-36% מהנשאלים זיהו את עוגיות GO GO'Sככאלה שיש להן קשר לעוגיות OREO ובכך מוכחת סכנת הטעיה.לאור זאת, ביקשה היצרנית מבית המשפט לחייב את היבואן בפיצוי של מיליון שקלים, לצוות על השמדת המוצרים המיובאים ולאסור על המשך שיווקם. התביעה הוגשה גם נגד דיפלומט, המפיץ של המוצרים.

טענות היבואן:מנגד, טען היבואן כי אין דמיון מטעה בין אריזות היצרנית לאריזות מוצריו המיובאים, מאחר וגודל האריזה שונה, וכן בניגוד לטענות היצרנית, גם צבע האריזה שונה לחלוטין. עוד טען היבואן, כי אין ייחוד באופן עיצוב אריזת עוגיות היצרנית שכן בארץ ובעולם משווקים עוד מותגי עוגיות במארז מלבני הכולל, בין היתר, איור של עוגיות, הצבע הכחול, חלב ניתז וכו'. עוד טען היבואן כי, מאז החל בשיווק העוגיות האמורות, לא התקבלה ולו תלונה אחת של צרכן אשר סבר בטעות כי רכש את עוגיות היצרנית. לגבי דיפלומט, נטען כי מדובר בחברת הפצה בלבד ולכן נטען כי בכל אופן אין עילת תביעה נגדה.

פסק הדין

בית המשפט דחה את טענת היצרנית וקבע כי אין דמיון מטעה בחזות האריזות וסמך דבריו, בין היתר, על העובדה שהצבע הדומיננטי באריזת היצרנית הינו כחול, ואצל היבואן- סגול. בנוסף, נפסק כי המרכיב הדומיננטי בתמונות ובסרטוני הפרסום של היצרנית הינו הסימן "OREO" ואף על גבי אריזת עוגיות ה- "OREO" מופיע הסימן "OREO" באופן בולט ביותר. על כן קבע כי יש ליתן משקל לעובדה שאין דמיון בין הסימן "OREO" לבין הסימן "GO-GO'S" המופיע בהבלטה על אריזת עוגיות "GO-GO'S"של היבואן. כמו כן, ייחס בית המשפט חשיבות לכך שאריזת היבואן גדולה משמעותית ובאופן הניכר לעין מזו של היצרנית.

בית המשפט קיבל את טענת היבואן וקבע מאחר ואיור או תמונה של עוגיות סנדוויץ' דומות, מופיעות על מגוון רחב של אריזות מוצרים דומים, לא ניתן לקבוע שהמצאות תמונות כאלה על אריזות היבואן מבססת חשש להטעיה.

לעניין סקר הצרכנים שערכה היצרנית קבע בית המשפט כי, תוצאות הסקר מלמדות על המוניטין שיש לסימן OREO בקרב קהל הצרכנים הרלוונטי, אולם אין בו כדי ללמד "על פוטנציאל של ממש לסכנת הטעייה בין המוצרים".

נוכח כל אלה, קבע בית המשפט כי אין דמיון מטעה בין אריזת עוגיות היבואן לבין אריזת עוגיות היצרנית, וכי אין חשש שציבור הצרכנים הרלוונטי יטעה לחשוב שעוגיות היבואן הן של היצרנית או קשורות אליה.על כן, דחה בית המשפט את התביעה וחייב את היצרנית בהוצאות המשפט בתוספת שכ"ט עו"ד על סך של 40 אלף שקלים, לטובת היבואן וחברת ההפצה גם יחד.

(ת.א. (מחוזי תל-אביב) 20277-09-10 kraft foods global brands llc נ' י. מרבה ישראל בע"מ ואח', השופט יהודה זפט, פסק-דין מיום 27.12.10. ב"כ הצדדים: Kraft יוצגה על ידי עו"ד ל. וטשטיין, ש. ישראל וק. בן- שחר. י. מרבה יוצגה על ידי עו"ד א. שאולסקי. דיפלומט יוצגה על ידי עו"ד ח. כהן- הרמתי).

האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא וייצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב. ניתן להוריד מאמרים נוספים פרי עטו של עו"ד גיל נדל באתר האינטרנט: www.nadel-law.co.