תביעת ביטוח מטען לא תימחק בשל אי ציון היבואן בשטר המטען

בית המשפט העליון דחה ערעור שהגישה אל על, שנתבעה בגין פיצויים עבור מטען ניזוק על ידי חברת הביטח כלל, והתיר תיקון כתב תביעה


00:00 ,09.05.2012 מאת: עו"ד גיל נדל, עו"ד עומר וגנר

לאחרונה הכריע בית המשפט העליון בעניין היקף התביעה שתנהל חברת הביטוח כלל נגד חברת התעופה אל על, ביחס לנזק שנגרם למטען בהובלה אווירית.

בית המשפט העליון דחה ערעור שהגישה אל על ואפשר לחברת הביטוח כלל לתקן תביעה ביחס למטען בהובלה אווירית. התביעה תמשיך להתברר בבית המשפט המחוזי.

התביעה עוסקת במטען של אינסולין שהוטס על ידי אל על מאירופה לישראל לטובת שירותי בריאות כללית. עם הגעת המטען לישראל, הסתבר שהוא ניזוק. חברת הביטוח כלל, שביטחה את הטסת המטען, פיצתה את המבוטחת והגישה תביעת שיבוב נגד אל על בסך 2.7 מיליון שקל.

בכתב ההגנה טענה אל על שאין לכלל עילת תביעה נגדה. הטענה בוססה על שטרי המטען, בהם צוין שהשוגר (השולח) הוא חברת נובו נורדיסק, או חברת DHL העולמית, ואילו הנשגר (המקבל) הוא חברת פליינג קרגו ישראל. לכן, רק מי שצוין בשטר המטען כשוגר או כנשגר יכול לתבוע בגין נזק למטען.

ולפיכך, טענה אל על, מכיוון ששירותי בריאות כללית (היבואן) לא צוין בשטר המטען, אזי לא הוא ולא חברת הביטוח יכולים לתבוע בגין נזק.

מנגד טענה כלל שהרישום בשטר המטען נעשה לצרכי נוחות בלבד, על מנת לאפשר שחרור מהיר של המשלוח, וכי פליינג קרגו, שנרשמה בשטר המטען כנשגרת (מקבלת), מונתה כמשלחת בינלאומית על ידי שירותי בריאות כללית, ופעלה מטעמה.

עוד טענה חברת הביטוח, כי מקובל ונהוג בסחר הבינלאומי לציין בשטר המטען כ"נשגר" את המשלח הבינלאומי ולא את הבעלים של המטען, אך הדבר לא מונע מבעל המטען, או מחברת הביטוח שלו, להגיש תביעה, אם המטען ניזוק.

בית משפט מחוזי לכלל לתקן את כתב התביעה ולהוסיף עובדות המסבירות טוב יותר את הקשר שבין שירותי בריאות כללית לבין פליינג קרגו.

אל על התנגדה לתיקון התביעה, בטענה שעל פי אמנת ורשה, תביעה שהוגשה נגד מוביל אווירי מתיישנת לאחר שנתיים מיום התרחשות הנזק ואין לאפשר את התיקון לכתב התביעה היות והדבר יפגע ביכולתה לטעון להתיישנות.

הווה אומר, אל על טענה שלמרות שהתביעה נגדה (בנוסח המקורי) הוגשה במועד, בתוך תקופת ההתיישנות, כל תיקון שיתבצע כעת יביא להארכת התקופה.

בית המשפט העליון אישר את עמדת המחוזי בדבר תיקון התביעה. בית המשפט קבע, כי כבר בכתב התביעה המקורי צורפו שטרי המטען והיה ניתן להבין מיהם הצדדים. כל שנותר להוסיף כעת לתביעה הוא הסבר קצר בדבר הקשר שבין היבואן למשלח. לכן נקבע שעילת התביעה של חברת הביטוח נגד חברת התעופה כבר הופיעה בתביעה המקורית ומדובר כעת רק בתיקון טכני ולא בתיקון שמשנה את מהות התביעה.

אי לכך, נקבע שהתביעה תמשיך להתברר בבית המשפט המחוזי.

 

________________________

 

* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.

 

* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב. ניתן להוריד מאמרים נוספים פרי עטו של עו"ד גיל נדל באתר האינטרנט:www.nadel-law.co.il