ביטוח מטען שניזוק בפריקה בנמל ביניים

ה-TT Club, חברה בינלאומית לביטוח סיכונים ומטענים, הודיעה לחבריה שיש לשים לב לתקפותו של חוק ה-US COGSA

(US Carriage of Goods by Sea Act)

  שעניינו ירידה בחבות לגבי נזקים הנגרמים למטענים הנמצאים בשלבי איחסון זמני, אבל לדעת המבטח הרבה תלוי בניסוח המדוייק של שתי פסקאות חשובות בשטר המטען.

ה- TT Club עקב אחר מקרה שהובא לאחרונה בפני ערכאות אמריקאיות ואשר הוציא פסק דין משמעותי בנושא הנ"ל. בית המשפט פסק כי המוביל יכול להסתמך על הכתוב בחוק ה- US COGSAהמגביל את החבות במקרה של נזקים למטען אשר אוחסן על החוף באופן זמני בנמל ביניים.

בידיעה שפורסמה ב- TT Talk, מסר דובר החברה מר Harry Higham כי זהו הנסיון האחרון מתוך הרבה נסיונות שכשלו לסטות ממשמעות החוק, במקרים בהם מטענים נפרקו ואוחסנו זמנית בנמל ביניים.

אבל מוסיף הדובר כי בכדי שההגנה במקרים כאלו תצליח צריך שטר המטען להכיל ניסוח מדוייק
bill of lading must contain a properly drafted clause paramount and a proper Himalaya)
(clause - כלשונו
הוא גם מבקש לשים לב כי היו נסיונות בעבר, שעד כה נכשלו, לטעון כי עצם פריקת המטען שלא ביעד שצויין בשטר המטען הינו סטיה מ US COGSA- ולכן מבטלו.

הנושא התעורר כאשר מטען של ציוד חפירה הועבר מבלטימור, ארה"ב לאריקה בצ'ילי, במהלך המסע בעת פקידת נמל צ'רלסטון החליט ר/ח האניה לשנות את מיקומו של המתקן הנ"ל בכדי להגן על המטען מפני גניבה.

בזמן פריקת המתקן והסעתו במסוף הפריקה הוא נפל וניזוק באופן חמור. מבטחי המטען שילמו לבעלים סכון של 176,750 $ ותבעו את ה-NVOCC אשר ארגנו את המסע.

ה-NVOCC בהסתכם על חוק ה- US COGSAהסכימו לשלם 500 $ אך מבטחי המטען, שלא הסתפקו בכך, תבעו אותם בבית משפט.

לאחר היסוסים, השופט בערכאה הראשונה הסכים עם ה-NVOCC ופסק פיצוי של 500$ לטוענים. מבטחי המטען ערערו על פסק הדין בפני ערכאה עליונה. השופטים הסכימו עם פסק הדין שניתן בערכאה הראשונה וטענו כי ה- US COGSAבאמת מדבר על נמל הטעינה ועל נמל הפריקה כנמל היעד ששם המטען צריך להמסר לבעליו, אך הוא גם הוסיף וציין כי פריקה זמנית של מכולות בנמלי ביניים מתבצעת בכדי להקל על פריקת מטענים אחרים או לשם איחסונם מחדש, הינה תהליך אופרטיבי נורמלי בתקופה של ספנות מכולות מודרנית. ולדעתו אם טענת התובעים היתה מתקבלת הרי שהיה נוצר פער בהחלתו של חוק ה-US COGSA שבית המשפט לא יכול להסכים לו.

את פרוט פסק הדין ניתן לראות בכתובת: http://pacer.ca4.uscourts.gov/opinion.pdf/031075.P.pdf