בית המשפט העליון: בית משפט השלום יכריע בבקשת חברת הספנות להעברת מקום דיון

העליון התערב לאחר שבית משפט שלום בתל אביב סירב לבקשת חברת ספנות להעביר את מקום המשפט, כפי שמצוין בגב שטר מטען


00:00 ,29.03.2012 מאת: עו"ד גיל נדל, גלעד פז

בית משפט שלום יכריע בסוגיה בדבר מקום השיפוט לפי המצוין על גבי שטר מטען של סחורה מיובאת. כך החליט לאחרונה בית המשפט העליון.

מדובר בנוהג של חברות ספנות, שמנפיקות שטרי מטען ומציינות בו סעיף שיפוט, לפיו כל התביעות יוגשו לבית משפט במחוז מסוים.

במקרה בו מטען ניזוק והיבואן מגיש תביעה נגד נתבעים נוספים, מלבד חברת הספנות, כמו למשל חברת ביטוח, והתביעה מוגשת במחוז בו מצוי משרד חברת הביטוח (שאינו המחוז המוסכם בשטר המטען), נשאלה עד כה השאלה האם יכבד בית המשפט את סעיף השיפוט בשטר המטען וימחק את התביעה נגד חברת הספנות, והיה והתביעה מוגשת כנגד הביטוח וחברת הספנות יחד?

החלטת העליון בתיק הנ"ל באה לאחר שבית משפט שלום בחר שלא להכריע בסוגיה, כשלמעשה, בפועל, דחה את בקשת חברת הספנות להעברת מקום השיפוט.

מדובר בתיק בו נתבעה חברת ספנות על יד אחד מלקוחותיה בגין נזק או חוסר שאירע למטען שבבעלותה במהלך ההובלה הימית. יחד עמה, נתבעו גם מבטחת המטען וגורמים נוספים בשרשרת ההובלה. התביעה הוגשה בבית משפט השלום בתל אביב, היות וכתובת משרדם של חלק מהנתבעים הייתה בתל אביב.

חברת הספנות צורפה כנתבעת לתביעה, תוך התעלמות מתניית השיפוט הייחודית, המופיעה בגב שטר המטען, לפיה לבית משפט השלום בחיפה נתונה הסמכות המקומית לדון בתביעה נגד החברה.

מכיוון שהתובע הנו צד לשטר המטען, ומכיוון ששטר המטען מהווה את חוזה ההובלה שבין הצדדים, הגישה חברת הספנות בקשה למחיקת התביעה על הסף. לחלופין, ביקשה החברה להעביר את התביעה לבית המשפט המוסמך בחיפה.

מכיוון שבית משפט השלום קנה סמכות לדון בתביעה כנגד הנתבעים האחרים, התבקש, למעשה, פיצול הדיון, באופן שהתביעה כנגד חברת הספנות תועבר לחיפה, ואילו התביעה כנגד יתר הנתבעים תמשיך להתברר בבית המשפט בתל אביב.

בית משפט השלום בתל אביב דחה על הסף את בקשת חברת הספנות להעביר את הדיון לחיפה, עקב תניית שיפוט ייחודית המופיעה על גבי שטר המטען. השופט עוזי פוגלמן קבע כי במצב כזה, הוא אינו יכול להכריע בבקשת חברת הספנות וכי הסמכות להכריע בבקשה כזו מסורה לבית המשפט העליון.

חברת הספנות לא ויתרה וערערה על ההחלטה לבית המשפט המחוזי בתל אביב. זה דחה את הערעור. על החלטה זאת ערערה החברה לבית המשפט העליון, שהפך את החלטות השלום והמחוזי והורה על החזרת הדיון בנושא לבית המשפט השלום, על מנת שידון בבקשה לגופה.

בית המשפט העליון קבע כי בית משפט השלום שגה כשנמנע מלדון בבקשה, מתוך נימוק שהסמכות להעברת מקום השיפוט מסורה רק לבית המשפט העליון. עוד נקבע, כי על בית משפט השלום לבחון על פי הכללים המקובלים בסמכות מקומית, האם היה מקום להעביר את הדיון בתביעה לבית המשפט בחיפה, תוך חיוב התובעת וחברת הביטוח בתשלום הוצאות משפט בסך 10,000 שקל יחד.

 

 

_________________________

 

* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.

 

* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב. ניתן להוריד מאמרים נוספים פרי עטו של עו"ד גיל נדל באתר האינטרנט:www.nadel-law.co.il