האחריות על הפלת מכולה לים

בית משפט שלום באשדוד חילק את הנזק לאובדן תכולה שווה בשווה בין חברת נמל לבין החברה האחראית על פתיחת מנעולי המכולה, אך דחה את רוב התביעות הכספיות של היבואן


00:00 ,28.03.2012 מאת: עו"ד גיל נדל, עו"ד מורן עוז

לאחרונה הכריע בית משפט השלום באשדוד בשאלת האחריות והיקף הנזק לבגדים ולרהיטים שנשמטו מתוך מכולה לים בעת פריקתה בנמל. התביעה נגד הנמל ונגד החברה שטיפלה בפריקת המכולה התקבלה, אך היבואן נכשל בהוכחת הנזק ולמעשה רוב תביעתו הכספית נדחתה.

מדובר ביבואן פלשתינאי, שייבא מסין לישראל סחורה המכילה בגדים ורהיטים. בעת פריקת המכולה בנמל הרים המנוף את המכולה. בשל העובדה שהיא הורמה כשהמכולה היתה עדיין נעולה וקשורה למכסה בטן האונייה, הורם גם המכסה והמכולה נשמטה לים התכולה כולה נרטבה. בדיקת שמאי קבעה שהנזק שנגרם לתכולה הינו בשיעור של 80%.

היבואן פנה לחברת הנמל וכן לחברת הספנות שהובילה את הסחורה לישראל בדרישה לפיצוי. חברת הספנות הודיעה שהיא איננה אחראית לפריקה בנמל. חברת הנמל, מצידה, הציעה פיצוי בסך כ-1,700 דולר בלבד.

לפיכך תבע היבואן לבית משפט השלום את חברת הנמל וחברה נוספת, שהיתה אחראית על פתיחת המנעולים שחיברו את המכולות זו לזו על סיפון האונייה. סכום התביעה עמד על כ-775 אלף שקל. לטענת היבואן, הסכום כיסה אבדן תכולה, הכנסות, רווחים, הוצאות יבוא התכולה, לרבות מכס, הובלה ימית ויבשתית, אגרות ועמלות ותשלום עבור חוות דעת שמאי.

בכתב ההגנה טענה חברת הנמל שהיבואן לא הוכיח את שוויה האמיתי של הסחורה. עוד נטען שאמנם העגורן פרק בפועל את המכולה, אולם הפיקוח על הפריקה מהאונייה והביצוע הינם באחריות המוביל הימי, קברניט האונייה, סוכן האונייה, סוכן המכס ואחרים, העובדים עבור היבואן. בפועל, טענה חברת הנמל, כשלו החברה האחראית על פתיחת המנעולים, המוביל וקברניט האונייה.

מטעם החברה האחראית על פתיחת המנעולים נטען שהיא לא ביצעה את פעולת הפריקה ולא פיקחה עליה, ולכן אין היא אחראית על נפילת המכולה לים.

בפסק הדין קבע השופט אריאל ברגנר שתפקידה של חברה האחראית על פתיחת המנעולים היה שחרור המכולות מהמנעולים הנועלים אותה לגוף האונייה, או אחת לשנייה. עם זאת, נקבע, שאותו מנעול שחיבר את המכולה למכסה בטן האונייה לא שוחרר.

בית המשפט לא קיבל את טענת החברה האחראית על פתיחת המנעולים, מאחר ולא ניתן היה לדעת האם המנעול המצוי בין שתי המכולות סגור או לא. לכן, נקבע שהיה עליה לקחת בחשבון שיכולים להיות מנעולים נוספים בין שתי המכולות ובהתאם לזאת היה עליה לפעול בזהירות הדרושה ולוודא שהמכולה אינה נעולה בטרם הרמתה.

בית המשפט קבע שהחברה לא הוכיחה את אי התרשלותה עת שלא וידאה שהמכולה איננה נעולה.

עוד נקבע שמפעיל המנוף פעל בחוסר זהירות בעת הרמת המכולה, זאת בשל העובדה שהרים אותה גבוה מן הנדרש לצורך פעולה המתיחה. האתת, שתפקידו היה לפקח על פעולה הרמת המכולה ולדווח למפעיל המנוף על כל תקלה לצורך עצירת הפעולות ותיקון במקרה הצורך, לא פעל בזמן מספק על מנת למנוע את נפילת המכולה לים. בנוסף, נקבע שנציגי החברה האחראית על פתיחת המנעולים לא פעלו לפתיחת מנעולי המכולה ולא פיקחו ו/או הזהירו את האתת ו/או מפעיל המנוף על חשש לקיומו של מנעול נוסף בין שתי המכולות, מנעול שקשה להבחין בו.

אשר על כן, קבע בית המשפט כי הן חברת הנמל והן חברת קשרי ים אחראיות באופן שווה לנפילת המכולה לים.

בכל הנוגע לקביעת הנזק, קבע השופט ברגנר שהיבואן לא הוכיח אף רכיב מסכום התביעה, שכן הוא לא הביא אף ראיה לגבי ערך הסחורה, הן במועד רכישתה, והן בעת הגעתה לישראל, ולא הוכיח לגבי המחיר הראוי שיכול היה למכור את הסחורה בחנותו.

בית המשפט קבע כי לא ניתן להתעלם מהחשבונית שהוצגה על ידי היבואן למכס, לפיה ערך הסחורה עמד על כ-8,600 דולר. על כן, נקבע שהצהרה זו למכס מהווה השתק בפני היבואן לטעון לערך אחר. לפיכך נקבע שנזקו של היבואן מסתכם בסך של כ-8,600 דולר, שהינו ערך הסחורה, סכום שישולם על ידי חברת הנמל והחברה האחראית על פתיחת המנעולים, שנושאות ביחד באחריות לנזק שנגרם.

 

_________________________

 

* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.

 

* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב. ניתן להוריד מאמרים נוספים פרי עטו של עו"ד גיל נדל באתר האינטרנט:www.nadel-law.co.il