הקרב על עיצוב כיסויי חלה

חברת ידועה לייצור מוצרי יודאיקה זכתה בתביעה שהגישה נגד שתי חברות אחרות, בטענה שהן העתיקו, שיווקו ופגעו במוניטין שלה


00:00 ,29.02.2012 מאת: עו"ד גיל נדל, גלעד פז

בית המשפט המחוזי בירושלים הורה לאחרונה לשתי חברות להפסיק לשווק כיסויים ייחודיים לחלה, לאור תביעה שהוגשה בגין העתקת העיצוב החיצוני.

מדובר במאבק רווי יצרים, במסגרתו תבעה יוצרת העיצובים, חברת קארשי, את חברת מרכז המתנות, בטענה העתיקה את העיצוב, ואת חברת עמי מוצרי נוי, ששיווקה את כיסויי החלה.

מפסק הדין עולה שבמשך שנים רבות רכשה ושיווקה מרכז המתנות את כיסויי החלה המקוריים שיוצרו על ידי קארשי. לאחר מכן, החליטה מרכז המתנות לנסות ולהתחרות ישירות בקארשי, והחלה לשווק, ביחד עם עמי מוצרי נוי, סדרת כיסויי חלות הדומה לאלו של קארשי, במחירים נמוכים בהרבה.

עוד עולה כי בין "עמי" לקראשי ישנה היסטוריה של מאבקים משפטיים בגין הפרת זכויות יוצרים. אלה הגיעו לידי הסדר פשרה, שקיבל תוקף של פסק דין בשנת 2003. במסגרת התביעה הנוכחית טענה קארשי כי העתקה זו מפרה את זכויותיה וכי חברת עמי הפרה את אותו הסכם הפשרה.

השופט יוסף שפירא קבע כי המוניטין ארוך השנים של קארשי בתחום היודאיקה הינו ידוע ומוכח. לאחר מכן הוא עבר לדון בטענות הפרטניות שהועלו בכתב התביעה. בסקירה זו יפורטו רק חלק מהן.

השופט שפירא קבע כי כיסויי החלה אשר יוצרו על ידי מרכז המתנות דומים לכיסויי החלה של קארשי עד כדי הטעית הצרכנים. לפיכך נקבע כי עוולה זו הוכחה. יצוין כי לשם קביעת עוולה יש להוכיח מוניטין, חיקוי והטעייה.

קארשי טענה כי מאחר ומרכז המתנות שיווקה במשך שנים את המוצרים המקוריים שלה, הרי שבעצם התחלת שיווק המוצרים הדומים היא הפרה את חובת תום הלב במהלך קיום החוזה. בית המשפט קיבל גם טענה זו.

הנתבעות טענו כי מכיוון שמדובר במוצר תעשייתי המשוכפל בכמויות גדולות, היה על קארשי לרשום מדגם על עיצוב המוצר. מאחר וזו לא עשתה כן, אין לתת לה הגנה בשל היעדר הרישום. בית המשפט קבע כי גם היעדר הרישום אינו עומד בעוכרי קארשי ודחה טענה זו.

עוד טענה חברת עמי כי מרגע שמוצרי שמלאי כיסויי החלות נרכש על ידה בתום לב ובתמורה ממרכז המתנות, אשר הינה ספק מוכר בתחום היודאיקה, מותר היה לה להניח כי שיווקם של כיסויי החלות הינו מותר (גם מבחינת זכויות יוצרים). בית המשפט קבע כי עמי ידעה בזמן אמת שקארשי טוענת להפרה בגין מכירת מוצרים אלה ודחה גם טענה זו.

בסיכומו של דבר, השופט שפירא קיבל את מרבית טענותיה של קארשי וקבע שמרכז המתנות אכן העתיקה את כיסויי החלה שלה ושיווקה את הכיסויים המפרים. לפיכך הוא הוציא צו מניעה שיאסור על הנתבעים להמשיך ולשווק את הכיסויים המפרים. שאלת הפיצוי הכספי המגיע לקארשי תידחה למועד מאוחר יותר.

 

 

________________________

 

* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.

 

* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב. ניתן להוריד מאמרים נוספים פרי עטו של עו"ד גיל נדל באתר האינטרנט:www.nadel-law.co.il