כשחוזה מבוטל על פי השערה

בית משפט קבע שיבואן דגים הזדרז להסיק מסקנות ולבטל חוזה, על סמך הנחה שמשווק לא יעמוד בתנאי החוזה ביניהם


00:00 ,30.07.2012 מאת: עו"ד גיל נדל, גלעד פז

חברות רבות נוהגות להקים מיזם משותף של יבוא ושיווק מוצרים, כשחברה אחת מופקדת על תהליך היבוא ורעותה אחראית על שיווק המוצרים בישראל.

כאשר מיזם מסוג זה נכשל, מסיבה כזו או אחרת, פעמים רבות מגיעות החברות לבתי המשפט, שנדרש לנתח את התנהגות הצדדים ואת החוזה שנחתם ביניהן, כדי להכריע מי משתיהן אשמה בכישלון.

לאחרונה הגיע סכסוך הנוגע ליבוא ושיווק דגי נסיכת הנילוס לבית המשפט. זה קבע כי היבואן הוא שאשם בכישלון המיזם, משום שהפסיק על דעת עצמו למכור למשווק את הדגים, מבלי שהיתה לו סיבה ממשית לעשות זאת. היבואן טען להגנתו שעלה אצלו חשש ממשי שהמשווק יפר את החוזה, ולפיכך הזדרז להודיע על ביטולו. בית המשפט דחה את הטענה, קיבל את התביעה הנגדית של המשווק וחייב את היבואן בתשלום פיצוי בסך 2 מיליון שקל.

במקרה המדובר, הקימה חברת אלגריסי גרופ, העוסקת ביבוא דגי נסיכת הנילוס ("היבואן"), מיזם משותף עם חברת קפוא זן תעשיות מזון, העוסקת בשיווק מוצרי דגים ("המשווק"). בחודש אעוקטובר 2007 חתמו הצדדים על חוזה שיתוף פעולה, במסגרתו סוכם שהיבואן ייבא את הדגים והמשווק ישווק אותם בישראל.

עוד סוכם, כי במסגרת השנה הראשונה, הכמות המינימלית שהמשווק ירכוש מן היבואן לא תפחת מ-500 טון. החוזה קבע פיצוי מוסכם בסך של כ-1.7 מיליון שקל בגין הפרתו.


לאחר מספר חודשים גילה היבואן שהמשווק הזמין ממנו דגי נסיכת הנילוס בכמות של 130 טון בלבד. בנוסף, המשווק ניהל משא ומתן עם היבואן לשינוי שער הדולר שסוכם בחוזה.

לאור זאת, טען היבואן כי קיים אצלו חשש כבד שהמשווק לא יוכל לעמוד במכסה של רכישת 500 טון דגים עד לסוף השנה הראשונה של ההסכם, ולפיכך הודיע על ביטול ההסכם מחמת "הפרה צפויה". הוא הגיש תביעה נגד המשווק על סך כ-1.7 מיליון שקל, סכום הפיצוי המוסכם.

בתגובה הגיש המשווק תביעה נגדית על סך כ-2 מיליון שקל, בה טען שדווקא היבואן הוא שהפר את ההסכם בכך שהפסיק למכור לו דגים.

בפסק הדין קבע שופט בית משפט השלום בפתח תקוה נחום שטרנליכט שהמשווק לא התחייב בחוזה לרכוש כמות מסוימת בכל חודש ואין בעובדה שרכש כמות קטנה של 130 טון כדי לרמז כי בכוונתו להפר את החוזה ולא לעמוד בכמות המינימום עד לסוף השנה.

לכן נקבע שהיבואן הזדרז להסיק מסקנות בטרם עת, בדבר כוונת המשווק להפר את החוזה, וגם התביעה המשפטית הוגשה מוקדם מדי.

בית המשפט מצא כי גם לאחר הודעת ביטול החוזה, המשיך המשווק לשלוח הזמנות לרכישת דגים, דבר המוכיח שלא היה בכוונתו להפר את החוזה. לכן נדחתה תביעת היבואן במלואה.

בית המשפט קבע שתביעת המשווק, בגין נזקים שנגרמו לו בשל אי אספקת דגים, היתה מוצדקת. בנוסף לפיצוי חויב היבואן בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כ-100 אלף שקל.

______________

* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.

 

* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב. ניתן להוריד מאמרים נוספים פרי עטו של עו"ד גיל נדל באתר האינטרנט:www.nadel-law.co.il