שאלה של רטיבות

בית המשפט נדרש להכריע היכן נרטב מטען של גלילי נייר – במהלך ההובלה הימית, או כשהיה תחת אחריותו של המוביל היבשתי


10:33 ,28.04.2014 מאת: עו"ד גיל נדל, עו"ד מורן עוז

בית משפט השלום בחיפה קיבל תביעה של חברת ביטוח (שנכנסה בנעלי יבואן) כנגד חברת הובלה יבשתית בגין נזקי רטיבות שנגרמו למטען של גלילי נייר סופג, וקבע כי המוביל הימי אינו אחראי כלל לנזק.

 

בית המשפט קבע, כי על פי ניתוח העדויות סביר יותר להניח שהמטען נרטב וניזוק כשהיה בחזקת המוביל היבשתי באחסנה ולא בשלב קודם של ההובלה הימית. היות וכך, נקבע כי חברת הביטוח והיבואן אחראים באשם תורם של 15% לנזקי הרטיבות בשל היעדר אריזה הולמת והמוביל היבשתי אחראי ל-85% מנזקי הרטיבות שנגרמו.

 

חברת הביטוח פניקס ביטחה מטען של 14 גלילי נייר גדולים, שנשלחו לארץ עבור המבוטחת. גלילי הנייר הומכלו בשתי מכולות, שהוטענו על אונייה. עם הגעתו לארץ, הועבר המטען לידי חברת הובלה יבשתית ואוחסן בשטחה. לאחר כחודש הועבר המטען ליעדו. כשנפתחו המכולות, התגלו נזקי רטיבות בחלק מגלילי הנייר.

 

לפיכך, הפניקס פיצתה את הרוכש בסך כולל של כ-30 אלף שקל והגישה תביעה כנגד המובילה הימית וכנגד המוביל היבשתי. השאלה שעמדה במוקד המחלוקת בבית המשפט היתה באיזה שלב של ההובלה נגרם הנזק – בים או ביבשה?

 

באשר לאחריות המוביל הימי, המוביל והפניקס הגיעו להסכמה כי התביעה תימחק. בית המשפט שיבח את הצדדים וציין שזו ממילא היתה תוצאת פסק הדין. לכן, נותרה לדיון השאלה האם חברת הביטוח הביאה די ראיות להוכחת הטענה כי הנזק אירע בשלב ההובלה היבשתית.

 

השופטת תמר נאות פרי קבעה כי הוכח מעל הרף הדרוש לאור חוות דעת שמאי, כי הנזק נגרם בשל מים מתוקים ולא מי מלח (מי ים), ובכך יש כדי לחזק את המסקנה כי הנזק נגרם בשלב ההובלה היבשתית כתוצאה מגשם או שלוליות, ולא בשלב ההובלה הימית כתוצאה מחדירת מי ים.

 

בית המשפט קבע, כי בתקופה בה שהה המטעם בשטח האיחסון של המובילה היבשתית, שהינו שטח פתוח ולא מקורה, ירדה כמות בלתי מבוטלת של משקעים, ולכן ניתן להסיק גם כאן כי הנזק למטען נגרם משלוליות, סברה שחוזקה בחוות דעת של שמאי.

 

עוד נקבע, כי לרוכש (ולחברת הביטוח שלה) היה אשם תורם של 15% לנזק, שכן ניתן היה לנקוט באמצעים פשוטים וזולים יחסית כדי למנוע את הנזק שנגרם, כגון עטיפת הגלילים בצורה אטומה יותר, או הצבתם על משטח שאינו סופח מים מעל רצפת המכולה וכן הלאה.

 

לפיכך, נקבע כי בשאלת חבותה של המוביל היבשתי, דין התביעה כנגדה להתקבל ונפסק שהוא ישלם 24 אלף שקל לחברת הביטוח, סכום המבטא אחריות של 85% לנזק, בתוספת הוצאות עדויות ושכר טרחת עורכי דין של 12,500 שקל.

 

 


 

* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.

* עו"ד גיל נדל מתמחה בדיני יבוא, יצוא, הובלה ושילוח וסחר בינלאומי, והוא עומד בראש תחום יבוא ויצוא וסחר בינלאומי במחלקת המסים במשרד גולפרב זליגמן ושות'. לפרטים ומידע: Gill.Nadel@goldfarb.com