בימים אלה ניתן פסק-דין על ידי בית משפט השלום בתל-אביב במסגרתו פטר בית המשפט יבואן גבינות שטעה בסיווג הגבינות בתום לב, מתשלום גרעון מכס.
בשנת 2001 ייבאו התובעות גבינות בעלות גידים מדנמרק, וסיווגו אותן בפרט 04.06-9010 שעניינו "גבינות אחרות". לאחר חקירה שנוהלה על ידי המכס, טענה המדינה כי הסיווג הנכון של הגבינות היה צריך להיות בפרט 04.06-4010, שעניינו: "גבינה בעלת גידים כחולים", היות ולטענת המדינה פרט זה כולל גם גבינות מן הסוג שיובאו על ידי התובעות. לנוכח זאת, דרשה המדינה מן התובעות תשלום מכס בסך של כ-400,000 ₪.
בתחילה ניסו התובעות לחלוק על הסיווג שנקבע על ידי המכס, ואולם לבסוף הסכימו לסיווג והמחלוקת היחידה נותרה לעניין עמידת התובעות בתנאי חוק מסים עקיפים, הקובע שורה של תנאים למתן פטור מתשלום גרעון מכס.
כידוע, חוק מסים עקיפים קובע שלושה תנאים מרכזיים למתן פטור מגרעון מכס, אף אם דרישת הגרעון מוצדקת. התנאי הראשון, היבואן מסר למכס ידיעות נכונות בלבד. השני, היבואן לא ידע, ולא היה עליו לדעת כי תשלום המכס הוא בחסר. ואילו התנאי השלישי הוא שהיבואן מכר את הטובין, לפני דרישת הגרעון, במחיר שלא התחשב באותה דרישה עתידית.
בית המשפט בחן את התקיימות התנאים בתובעות: ביחס לתנאי הראשון, קבע בית המשפט כי מסירת מידע שגוי על ידי היבואן אודות סיווג הטובין, אינו נחשב כמסירת ידיעה לא נכונה, מאחר ומדובר במחלוקת משפטית. לפיכך, קבע בית המשפט כי התובעות עומדת בתנאי זה. ביחס לתנאי השני, דחה בית המשפט את טענת המדינה כי בשל קיומה של החלטת סיווג במאגר המידע של ארגון המכס העולמי שקבעה כי יש לסווג גבינות מן הסוג הנדון בפרט לו טוענת המדינה, היה על התובעות לדעת את הסיווג.
בית המשפט קבע כי החלטת סיווג זו אינה מחייבת היות והיא לא פורסמה בקובץ הסיווג המחייב של ארגון המכס העולמי. בנוסף, דחה בית המשפט את טענת המדינה כי מאחר ויבואנים אחרים סיווגו גבינות דומות בהתאם לעמדת המדינה, היה על התובעות לדעת את הסיווג, וזאת מאחר ורק כ-5% מן המשלוחים נבדקים בפועל בעוד הרוב הגדול משוחרר ללא בדיקות.
בית המשפט ציין כי בתחילת שנת 2007 תוקנה אמנת בריסל (בנושא הסיווג) והורחבה הגדרת "גבינה עם גידים כחולים", כך שהיא כוללת גם גבינות בעלות גידים בצבעים נוספים כמו ירוק ואפור, מן הסוג שיובא על ידי התובעות. בית המשפט ציין כי אם נדרשה ההרחבה, אזי ברור כי לפני ההרחבה לא היה ידוע כי הגדרה זו כוללת גם גבינות מן הסוג שיובא על ידי התובעות.
ביחס לתנאי השלישי, הובאה עדות מטעם התובעות כי הן לקחו בחשבון, בעת תמחור המוצר, רק את המכס החל על הגבינות ה"אחרות" (כפי שסווגו על ידן). בנוסף, נטען כי לו הייתה נלקחת בחשבון עלות המכס הנוספת, היה יורד הרווח לשיעור נמוך מן הרווח שהשיגו התובעות במכירת גבינות פרימיום, אשר הגבינות שבמחלוקת משתייכות אליהן, ובכך יש ראייה לכך שהתובעות לא לקחו בחשבון את המכס. בית המשפט קיבל את עמדת התובעות גם בנקודה זו.
בסופו של דבר, קיבל בית המשפט את התביעה, פטר את התובעות מתשלומי הגרעון וחייב את המדינה לשלם לתובעות הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ.
התובעות יוצגו על ידי עוה"ד אביגדור דורות ודייב זיתון משרד שדות ושות'. מדינת ישראל יוצגה על ידי עו"ד אמנון סמרה מפרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי).
בית המשפט פטר יבואן גבינות שטעה בסיווג בתום לב מתשלום גרעון מכס
בית המשפט פטר את התובעות מתשלומי הגרעון וחייב את המדינה לשלם לתובעות הוצאות משפט
00:00 ,11.03.2009
עשוי לעניין אותך
דמשק: נפתחה הפעילות בבורסה לניירות ערך
שפר: יצואנים ישראלים מתקשים לקבל ביטוח אשראי מהחברה הישראלית לביטוח יצוא
המכס הישראלי מהדק האכיפה עם המכס מדרום קוריאה
גידול של 76% בכמות העסקאות המקוונות שבוצעו ב-2008 בשירות התשלומים הממשלתי
חברת נמל אשדוד פתחה מחזור נוסף לקורס ההעשרה: 'שותפים עסקיים בקהיליית הסחר הימי'
שיתוף פעולה ישראלי – פלשתיני בין רשויות המכס