פסק דין: תובלה אווירית כוללת בחובה גם את המשלח הבינלאומי

בעקבות תביעה שהגישה יצואנית של עדשות אופטיות כנגד חב' הבלדרות DHL קבע פסק דין שניתן בבית משפט השלום בחיפה כי "תובלה אווירית" עליה חלה אמנת ורשה, כוללת בחובה לא רק את המוביל בפועל אלא גם את המשלח הבינלאומי, כשהוא פועל כמוביל חוזי
 
עו"ד שמואל גרוסמן טוען בעקבות פסק הדין כי מסקנה המובהקת היא שבכוח הדין ומכוח הבנה נכונה של תפקודם של המשלחים הבינלאומיים, יש להחיל את האמנות הבינלאומית החלות על המובילים בפועל גם על המשלחים הבינלאומיים הפועלים כמובילים חוזיים.
 
עו"ד גרוסמן דן במאמר שלפנינו בשאלת החלת מגבלות האחריות על משלחים בינלאומיים בעקבות פסק הדין המדובר.
 
האם חלות על המשלחים הבינלאומיים נורמות הגבלת האחריות החלות על המובילים בפועל, הימיים והאוויריים, מכוח האמנות הבינלאומיות? כידוע, מחיל הדין הישראלי על המובילים בפועל נורמות של הגבלת אחריות, הן לעניין תקופת התיישנות מקוצרת והן לעניין תקרת גובה הפיצוי.
 
במסגרת עתירה שהוגשה בזמנו לבית הדין לחוזים אחידים על ידי חברת טרנסכלל, בה התבקש בית הדין לאשר, כחוזה אחיד, את שטר המטען של FIATA, המחיל על המשלחים הבינלאומיים את נורמות הגבלת האחריות, קבע בית הדין, במסגרת פסק הדין, כי בהתייחס למשלח בינלאומי הפועל כמוביל חוזי, "קיים טעם בדרישה להשוות את מעמדו של המשלח הבינלאומי, בכל הנוגע לחובותיו החוזיות כלפי לקוחותיו בקשר להובלת המטען, למעמדם של המובילים בפועל. זאת, כדי למנוע מצב בו תוטל על המשלח אחריות לנזקים אשר נגרמים למטען הנמצא בחזקתו של המוביל בפועל, למרות שמניעתם של נזקים כאלו נתונה בידי המוביל בפועל ולא בידיו של המשלח, וחרף העובדה שהמוביל בפועל עצמו פטור מאחריות לנזקים אלו (בכפוף להוראות האמנות) ואין בידי המשלח לחזור אליו".
 
כפועל יוצא, קבע בית הדין לחוזים אחידים כי "אין קיפוח בהחלת תנאי האמנות בשטרי המטען שמוציאה המבקשת (טרנסכלל) אשר מתייחסים להובלה לפי אותן אמנות". תוצאתו הסופית של פסק הדין- שמחד דחה את העתירה ומאידך קבע כי יש לה הצדקה עקרונית- הותירה ערפול באשר להחלתן של האמנות על המשלחים הבינלאומיים.
 
כאמור, פסק דין שניתן לפני מספר ימים על ידי בית משפט השלום בחיפה, בעקבות תביעה שהגישה יצואנית של עדשות אופטיות כנגד חברת הבלדרות DHL, קובע כי "תובלה אווירית" עליה חלה אמנת ורשה, כוללת בחובה לא רק את המוביל בפועל אלא גם את המשלח הבינלאומי, כשהוא פועל כמוביל חוזי.
 
בית המשפט מסתמך על פסק דין טרנסכלל וממשיך וקובע כי פרשנותה התכליתית של אמנת ורשה מחייבת את המסקנה כי יש להחילה גם על המשלח הבינלאומי, כשהוא פועל כמוביל חוזי (להבדיל מפועלו כ"סוכן" של לקוחותיו, המתאם את ההתקשרות בינם לבין המובילים בפועל).
 
תכליתה של אמנת ורשה כפולה: תכלית אחת היא ליצור איזון בין הרצון להגן על התובלה האווירית הבינלאומית לבין הצורך לפצות נוסעים; תכלית נוספת היא לקבוע אחידות משפטית בהסדרים הבינלאומיים החלים על התובלה האווירית הבינלאומית.
 
תכלית כפולה זו מובילה למסקנה כי "המשלח הבינלאומי, בכובעו כמוביל, עוסק ב"תובלה אווירית" ועונה על מטרות האמנה. החלת האמנה על פעילותו זו, "מבטאת איזון בין המשלח הטיפוסי לשולח הטיפוסי, שהוא חברה מסחרית היודעת לבטח את סיכוניה ושולחת מטען של אלפי דולרים תמורת כמה מאות שקלים, כאשר פירוש שלפיו המשלח אינו עוסק בתובלה אווירת במקרה זה, יביא לתוצאה של הפרש ניכר בין אחריות המשלח לאחריות המוביל בפועל, הפרש שיש לתמחרו מראש ולבטחו, דבר שיעלה בהרבה את תעריפי השיגור".
 
באותו מקרה, נשוא פסק הדין, נתבעה DHL לפצות את יצואנית העדשות האופטיות בגין הנזקים שנגרמו עקב הגעת המטען ליעדו באיחור של מספר ימים. בית המשפט קובע כי DHL אחראית לאיחור שאינו עולה בקנה אחד עם התחייבותה כלפי יצואנית העדשות. עם זאת, בהתאם לקביעתו בעניין החלת אמנת ורשה על המשלח הבינלאומי, מגביל  בית המשפט את אחריותה של DHLלשיעור של 17 זכויות משיכה מיוחדות ל-1 ק"ג, דהיינו, לפי משקל המטען, לסך של 241 דולר ארה"ב בלבד.
 
פסק הדין צועד צעד נוסף לקראת המסקנה המובהקת כי מכוח הדין ומכוח הבנה נכונה של תפקודם של המשלחים הבינלאומיים, יש להחיל את האמנות הבינלאומית החלות על המובילים בפועל גם על המשלחים הבינלאומיים הפועלים כמובילים חוזיים.