איחור של שבוע בהגעת מטען אינו באחריות המשלח

בית משפט בנצרת דחה תביעה שהגיש יבואן נגד חברת שילוח, בטענה כי סחורה שהזמין לא הגיעה בזמן בכדי שתוצג בתערוכה, וציין שהאחריות היתה על היבואן


11:14 ,23.02.2016 מאת: עו"ד גיל נדל, אוהד קריאף

במהלך שינוע מטענים לישראל, נוהגים יבואנים להיעזר בגורמי לוגיסטיקה שונים כגון מוביל ימי/אווירי, משלח בינלאומי, סוכן מכס, מחסן לוגיסטי ועוד. שינוע מטענים ברחבי העולם אינו מדע מדויק, שכן זמני יציאה וזמני הגעה תלויים לא רק בגורמי ההובלה, אלא גם בתנאי מזג אוויר, בעומס בנמל מוצא או היעד, במצבי לחימה, בשביתות שמתנהלות בנמל, וגורמים רבים נוספים.

 

לאחרונה הגיש יבואן רהיטים תביעה על סך 500 אלף שקל נגד חברת שילוח בגין איחור של שבוע בהגעת מטען מסין לישראל, כאשר נטען שהסחורה יועדה לתערוכה ולא הגיעה במועד. בית המשפט בחן את הראיות ופטר את המשלח מאחריות.

 

היבואן רכש סחורה מסין במטרה לשווקה ללקוחותיו במהלך תערוכה שארגן לרגל חג הרמדאן, בין התאריכים 10.8.09 עד 15.8.09. היבואן הזמין מחברת השילוח הובלה של הסחורה מסין לנמל חיפה, כשתאריך הגעת הסחורה נקבע ליום 6.8.09, ארבעה ימים לפני פתיחת התערוכה. עם זאת, הסחורה הגיעה ליעדה רק ביום 13.8.09, כך שהתערוכה התקיימה מבלי להציג את הסחורה החדשה.

 

היבואן טען כי חברת השילוח גרמה לו הפסדים אדירים בשל אובדן מכירות של אלפי מוצרים מהסחורה שלא הגיעה ארצה בזמן.

 

חברת השילוח טענה כי מאחר והמשלוח הגיע ליעדו בשלום, הרי שהיא מילאה את תפקידה. חברת השילוח טענה כי בהצעת המחיר ובחשבוניות שהונפקו צוין כי תאריך צפי הגעת המשלוח הוא תאריך משוער ולא סופי, אשר נמסר על ידי חברת הספנות ובאחריותה. עוד טענה החברה, כי היבואן לא הדגיש לה את חשיבות מועד ההגעה, וכי בכל מקרה היה עליו להיערך מבעוד מועד ולהזמין את הסחורה מוקדם יותר.

 

בנוסף הגישה חברת השילוח תביעה כספית כנגד היבואן בסך של 115 אלף שקל בגין חוב שטרם שולם.

 

בית משפט השלום בנצרת בחן את הראיות וקבע כי לא הוכח שהיבואן דרש דווקא הפלגה ישירה וכן לא הוכח כי היבואן הביא לידיעתה של חברת השילוח כי מועד הגעת הסחורה הינו קריטי. עוד לא הוכח, כי הפלגה ישירה היתה אפשרית באותה תקופה ומאותו היעד. מבחינה עובדתית נדחתה טענת היבואן כי הסחורה הובאה לארץ בהפלגה עם שטעון.

 

בית המשפט קבע כי גם אם נניח שניתן היה לשלוח את הסחורה בהפלגה ישירה ובפועל היא נשלחה בהפלגה עם שטעון, הרי שלא הוכח כי ההפלגה הישירה, בכפוף למועדי יציאתה, היתה מגיעה קודם. 

 

בית המשפט זקף לחובת היבואן את ידיעתו כי מדובר בצפי הגעה ולא במועד הגעה וודאי, וכי עלול להיות עיכוב של מספר ימים. נקבע כי למרות ידיעתו, היבואן הזמין סחורה במועד כה סמוך לתערוכה, כשהוא לוקח סיכון שכל עיכוב בהגעת הסחורה משמעותו שהסחורה לא תוצג לפחות בחלק מימי התערוכה.

 

בית המשפט קבע כי היה על היבואן להיערך אחרת ולהזמין את הסחורה הרצויה לה במועד מוקדם יותר ולא במועד כה סמוך לתערוכה.

 

בית המשפט בחן את פעולת חברת השילוח וקבע כי לא הוכח שהיא התרשלה ולא טיפלה בהובלת הסחורה במועד. נפסק כי הדברים התבצעו בדחיפות והמשלוח שוחרר בישראל תוך זמן יחסית לא ארוך.

 

באשר לתביעתה הנגדית של חברת השילוח בסך 115 אלף שקל בגין חוב כספי שטרם נפרע, חברת השילוח טענה כי מדובר בחוב של היבואן שאינו נובע מההפלגה האחרונה שהגיעה באיחור, בלבד, אלא בגין משלוחים נוספים.  מנגד, היבואן טען כי החוב נובע רק מן ההפלגה שהגיעה באיחור ובגין אותו איחור הוא אינו מוכן לשלם.

 

בית המשפט קבע כי גם אם נניח שהחוב נובע רק מן ההפלגה האחרונה, הרי שהיבואן קיבל שירות והמשלוח הגיע לישראל ולכן נדרש עבורו תשלום.

 

לאור האמור לעיל, התביעה הנגדית שהגישה חברת השילוח נגד היבואן לתשלום חוב התקבלה, והוא חויב לשלם לה סך של 115 אלף שקל. תביעת היבואן נגד חברת השילוח בגין האיחוד בהגעת המטען נדחתה.

 

בנוסף היבואן חויב לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל בתוספת מע"מ.

 

 


 

* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.

* עו"ד גיל נדל מתמחה בדיני יבוא, יצוא, הובלה ושילוח וסחר בינלאומי, והוא עומד בראש תחום יבוא ויצוא וסחר בינלאומי במחלקת המסים במשרד גולפרב זליגמן ושות'. לפרטים ומידע: Gill.Nadel@goldfarb.com