אי התאמה בתוכן מטען מיובא לא מאפשרת עצירת אשראי דוקומנטרי

בדרך כלל, טענה שיכול להעלות מי מן הצדדים ביחס למכירת הטובין לא יכולה למנוע את עסקת האשראי, מלבד חריג המרמה


11:40 ,29.06.2014 מאת: עו"ד גיל נדל, רו"ח (משפטן) עמית זומר

שיטת תשלום נפוצה בסחר הבינלאומי היא תשלום באמצעות אשראי דוקומנטרי. על פי הדין, עסקת אשראי דוקומנטרי היא "עסקת מסמכים", המנותקת מעסקת היסוד. כך, כל טענה שיכול להעלות מי מן הצדדים ביחס לעסקת היסוד- מכירת הטובין - לא יכולה בדרך כלל למנוע את עסקת האשראי הדוקומנטרי, קרי, העברת הכספים.

 

יחד עם זאת, קיים חריג הידוע בשם "חריג המרמה", אשר מאפשר בנסיבות חריגות למנוע העברת כספים של אשראי דוקומנטרי בשל מרמה הקשורה בעסקת היסוד.

 

נשאלת השאלה, מה תיחשב כ"מרמה חמורה" והיכן עובר קו הגבול בין אי-התאמה בסחורה  שסופקה, לבין מרמה חמורה?

 

לאחרונה דחה בית המשפט השלום בחיפה, במעמד צד אחד, בקשת יבואן למניעת חילוט של מכתב אשראי דוקומנטארי, על פיו תשולם תמורת סחורה ליצואן אורז מתאילנד, בטענה כי בוצעה "מרמה חמורה" מצד יצואן האורז.

 

בית המשפט קבע כי לא כל אי-התאמה בסחורה שהגיע לישראל, לעומת הסחורה שהוזמנה, תיחשב כ"מרמה חמורה", אלא רק סחורה שהיא חסרת ערך כלכלי לחלוטין, וזהו אינו המקרה.

 

בין היבואן ליצואן שררו יחסי עבודה, כאשר אין מחלוקת כי היצואן סיפק בעבר סחורה ליבואן זה, ובלא דופי. הטענה מתייחסת רק למשלוח האורז האחרון – אורז יסמין לבן תאילנדי 100% AAA. היבואן לא הלין על כך שהמשלוח לא סופק, או שסופק באיחור, אלא שהוא לא תואם את ההזמנה, בצבע, בריח ובטעם. היבואן שלח דגימות מן המשלוח למעבדה גרמנית. לפי התוצאה התברר כי רק 26% מהאורז במשלוח שסופק תואם את ההזמנה, ו- 76% של האורז הנו אורז אחר, שלא ידוע בסוגו ומינו.

 

מדובר, אם כן, במחלוקת על איכות הסחורה. בשים לב לטיב הפגם, טען היבואן כי מדובר למעשה בסחורה שאינו יכולה למכרה ולכן אין לה ערך כלכלי מבחינתו. לכן, טען היבואן ל"מרמה חמורה" בסחורה שסופקה, שמצדיקה את מניעת העברת כספי האשראי הדוקומנטרי, והגיש בקשה למתן צו מניעה במעמד צד אחד (מבלי לקבל את עמדת היצואן).

 

השופט יואב פרידמן קבע כי הגישה המקובלת גורסת שרק מרמה המשמיטה כליל את הבסיס המסחרי של חוזה המכר, על ידי כך שהמוכר שלח במקום סחורה חומר חסר כל ערך - כגון פסולת או אבנים, או שלא שלח סחורה כלל - מצדיקה היענות לבקשה לעיכוב התשלום באשראי דוקומנטרי.

 

בית המשפט ציין בכל מקרה אחר יהא על הקונה להגיש תביעה נגד המוכר על יסוד עסקת המכר עצמה, במנותק מעסקת האשראי הדוקומנטרי. עוד צוין, כי על הטוען טענת מרמה חמורה רובץ הנטל להוכיח כי הטובין שסופקו במסגרת עסקת היסוד הנם חסרי ערך.

 

במקרה הנוכחי, נקבע כי היבואן לא צירף חוות דעת כדי להמחיש את טענתו כי אין לאורז כל ערך כלכלי אפשרי, בארץ או בחו"ל, או כי לא ניתן בעלות מסוימת לסנן ולהפריד בין האורז שהוזמן לאורז מן הסוג השני, וכיוצ"ב.

 

לאור העובדה כי היבואן לא עמד בנטל ההוכחה ולא הוכיח את ערכו האפסי של האורז, הבקשה נדחתה במעמד צד אחד, ללא שמיעת עמדת היצואן, אך ללא צו הוצאות.

 


 

* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.

* עו"ד גיל נדל מתמחה בדיני יבוא, יצוא, הובלה ושילוח וסחר בינלאומי, והוא עומד בראש תחום יבוא ויצוא וסחר בינלאומי במחלקת המסים במשרד גולפרב זליגמן ושות'. לפרטים ומידע: Gill.Nadel@goldfarb.com