דבש ניגר

בית משפט מחוזי בתל אביב דחה בקשה לתביעה ייצוגית נגד משווקת מוצרי דבש בגין ייחוס סגולות ריפוי למוצר דבש


12:40 ,05.08.2015 מאת: עו"ד גיל נדל, אוהד קריאף

בית המשפט המחוזי מרכז דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה כנגד חברה המשווקת מוצרי דבש.

 

התובעים הייצוגיים טענו כי החברה הפרה את חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 ואת תקנות בריאות הציבור (מזון) (איסור ייחוס סגולות ריפוי למצרך מזון), התשל"ח-1978, בכך שטענה כי המוצר מסייע להקלה על סימפטומים הקשורים למחלת הסרטן ולטיפול בה, ובעצם כך שהפרסום מזכיר איברים בגוף האדם כמו "מערכת הדם", "כדוריות דם", "טסיות דם" ו"המוגלובין".

 

התביעה הייצוגית הוגשה בשם עזבונה של מנוחה, שנפטרה ממחלת הסרטן ובשם בעלה. המנוחה עברה טיפולים כימותרפיים, ומאחר ולטענת התובעים נחשפה לפרסומי החברה, רכשו לפחות שבע צנצנות של מוצר הדבש. המנוחה המשיכה בצריכת המוצר למרות שלא חשה שינוי, עד שהאונקולוג שטיפל בה הבהיר לה שעליה לחדול מצריכתו מכיוון שאין אינדיקציה לכך שמוצר הדבש יעיל ואף ייתכן שמוצרי דבש מזינים את הגידול הסרטני.

 

התובעים הייצוגיים טענו כי החברה פרסמה את המוצר כדבש רפואי שנועד לטיפול וסיוע לחולים במחלות קשות וממאירות ולמניעה וטיפול בתופעות הלוואי של הכימותרפיה והקרנות, וכי יש לו סגולות רפואיות נוספות. הפרסומים התבססו גם על מחקר קליני שנערך בבי"ח בישראל ואולם התובעים הייצוגיים מערערים על תקפות המחקר. עוד נטען כי בעלון המוצר אין הצהרה כי המוצר אינו בגדר תרופה, וכי הוא תוסף תזונה.

 

בכתב ההגנה צירפה משווקת מוצרי הדבש מכתבי תודה מלקוחות שהשתמשו במוצר ודיווחו על שיפור במצבם, וכן תצהיר של מנהל בית טבע, שלפיו לקוחות רבים הודיעו על שביעות רצון מהמוצר.

 

ביחס לטענה העיקרית ולפיה הפרסום מהווה ייחוס סגולות ריפוי, טענה החברה כי המוצר מסייע במניעת תופעות לוואי מטיפולים כימותרפיים והקרנות וכך הוא שווק, וכי היא לא טענה או הציגה את המוצר כמרפא סרטן או מחלות כלשהן. נטען עוד, כי למרות שאין חובה לבצע מחקר טרם שיווקו של תוסף תזונה, השקיעה החברה משאבים לבחינת תכונותיו של המוצר ולא שיווקה אותו עד ששוכנעה ע"י מומחים וניסוי קליני בדבר תכונותיו החיוביות ותרומתו למטופלים העוברים טיפולים כימותרפיים.

 

החברה טענה כי אין קשר סיבתי בין הפרסום לבין עילת התביעה האישית של המנוחה, משום שאותם פרסומים שהוצגו בתביעה היו לאחר פטירת המנוחה.

 

הוצגה בפני בית המשפט העובדה כי בשנת 2011 יו"ר הוועדה לבדיקת הטעיית הציבור במשרד הבריאות ד"ר טל לביא פנה לחברה במכתב שענייננו "ייחוס סגולות ריפוי למוצרי החברה" ביקש לתקן הפרות בפרסום. כך נכתב כי "הפרסום למוצרי הדבש מייעד את המוצר לחולי כימותרפיה והקרנות ומציג אותו כיעיל במניעת תופעות הלוואי של הכימותרפיה. הפרסום איננו מבהיר שהמוצר אינו תרופה, אינו יעיל בכל המקרים ואינו מהווה תחליף לטיפול התרופתי המקובל הניתן לתופעות הלוואי הקשות הללו". החברה טענה כי פעלה בהתאם למכתב ושינתה את הפרסום.

 

בית המשפט קבע כי הוכח שהפרסומים שצורפו, כולם מאוחרים למועד האחרון בו נרכש המוצר עבור המנוחה. בעלה של המנוחה העיד כי לא שמר את הפרסומים, אלא ראה אותם במקומות כמו ביה"ח. הוכח כי על צנצנות המוצר לא רשומים כל הפרסומים המפרים הנטענים, שכן על הצנצנות נרשם "מיועד למטופלי כימותרפיה והקרנות", וכן "תוסף תזונה".

 

בית המשפט פסק כי לא הוכח שבעלה של המנוחה רכש את המוצר למנוחה בהסתמך על הפרסומים המטעים. לאור זאת, קבע בית המשפט כי לא מתקיימת עילת תביעה אישית.

 

בית המשפט בחן את השאלה התיאורטית האם הייתה קמה עילת תביעה אישית אילו הוכח שהמנוחה רכשה את המוצר על סמך הפרסומים. צוין כי בענייננו בעלה של המנוחה לא הניח הצעה מעשית למנגנון שעל פיו ניתן יהיה להעריך אילו צרכנים הושפעו מן הפרסום והאם נגרם להם נזק בשל כך.

 

לאור האמור לעיל, בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לאישור כייצוגית אך נמנע מלפסוק הוצאות משפט.

 

 

 

* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.

* עו"ד גיל נדל מתמחה בדיני יבוא, יצוא, הובלה ושילוח וסחר בינלאומי, והוא עומד בראש תחום יבוא ויצוא וסחר בינלאומי במחלקת המסים במשרד גולפרב זליגמן ושות'. לפרטים ומידע: Gill.Nadel@goldfarb.com