הדבר לא תמיד מדבר בעד עצמו

נדחתה תביעה שהגישה חברת ביטוח נגד נמל אשדוד, בטענה שנגרם למטען נזק בעת שנפרק מטען חרסית מאונייה


11:13 ,01.07.2014 מאת: עו"ד גיל נדל, עו"ד ליאת רוטשילד

בית משפט השלום בתל אביב דחה תביעה שהגישה חברת ביטוח נגד נמל אשדוד בגין נזק מזיהום פחם שנגרם למטען חרסית. בפסק הדין נקבע כי מן הראיות עולה, שגורמים שונים בשרשרת ההובלה באו במגע עם המטען במהלך שהותו בנמל, בין השאר, המוביל היבשתי, ולכן לא ניתן לקבוע באופן חד-משמעי כי האחריות מוטלת על הנמל.

 

מדובר במטען חרסית שיובא מאוקראינה לישראל. עם הגעתו, גילה היבואן כי המטען מזוהם בפחם ולא ניתן לעשות בו שימוש. חברת הביטוח פיצתה את היבואן ותבעה את נמל אשדוד, בטענה כי הנמל הוא שאחראי לזיהום הפחם.

 

חברת הביטוח טענה כי יש להחיל במקרה זה את הכלל הידוע בדיני נזיקין "הדבר מדבר בעד עצמו", היות ולה אין ידיעה כיצד אירע הנזק, ואילו לנמל היתה שליטה מלאה על המטען, ולכן יש להעביר אליו את נטל ההוכחה כי לא התרשל.

 

עוד נטען, כי הראיות מצביעות על כך שעובדי הנמל השתמשו בציוד פריקה שלא נוקה, וכי במועד פריקת החרסית שהתה בנמל אונייה נוספת, שנשאה עליה מטען פחם שנפרק באותו מועד, כך שיש יסוד סביר להניח כי פחם הועבר לחרסית מאונייה אחת לשנייה.

 

מנגד טען הנמל, כי לא היתה כל רשלנות מצד עובדיו, וכי חברת הביטוח לא הוכיחה שהנזק נגרם על ידי עובדי הנמל. הנמל טען, כי גורמים שונים, כמו המוביל היבשתי, בא במגע עם המטען בישראל, ואין לשלול אפשרות שגורמים אחרים הם שגרמו לנזק. לחילופין טען הנמל כי המשלוח הגיע מחו"ל כשהוא ניזוק, וכי במצב כזה היה על היבואן וחברת הביטוח לתבוע את הספק מאוקראינה.

 

השופט מרדכי בן-חיים דחה את תביעת חברת הביטוח וקבע כי היא לא הוכיחה שהנזק לחרסית אירע בשל התנהלות עובדי הנמל, וכי מהעדויות הוכח שהנמל השתמש בשירותי טרקטור של מוביל יבשתי שאינו שייך לו ואשר אינו נמצא תחת אחריותו, ודי בכך בכדי לנתק את שרשרת הפריקה ואת האחריות של הנמל לנזק.

 

עוד נקבע, כי הכלל ש"הדבר מדבר בעד עצמו" לא חל על המקרה, וכי נטל הראיה להוכחת הנזק שנגרם חל על חברת הביטוח, שכאמור לא הצליחה להרימו. למעשה, בית המשפט קבע, כי מאחר וגורמים נוספים מלבד הנמל באו במגע עם המטען במהלך שהותו בישראל, אין אפשרות לשלול את האפשרות שהם שגרמו לנזק ולא הנמל.

 

בנוסף, נדחתה גם טענת חברת הביטוח בקשר לכך שהנמל לא הביא מסמכים שהעידו על ניקיון הכלים בעזרתם נפרקה החרסית. נקבע שאי צירוף מסמכים על ניקיון הכלים אינו מעיד בהכרח שהכלים לא היו נקיים, היות ונטל הוכחת התביעה מוטל על חברת הביטוח. כן נקבע כי הטענה שהפחם מקורו באונייה אחרת נשארה בגדר חשש שלא הוכח.

 

בית המשפט שלל את האפשרות כי הנזק למטען התרחש באוקראינה, או במהלך ההובלה, לאור דוח שמאי, שקבע כי המטען נשלח לישראל כשהוא נקי ובמצב תקין.

 

לאור כל זאת, חויבה חברת הביטוח בתשלום שכר טרחת עו"ד בסכום של 10,000 שקל.

 


 

* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.

* עו"ד גיל נדל מתמחה בדיני יבוא, יצוא, הובלה ושילוח וסחר בינלאומי, והוא עומד בראש תחום יבוא ויצוא וסחר בינלאומי במחלקת המסים במשרד גולפרב זליגמן ושות'. לפרטים ומידע: Gill.Nadel@goldfarb.com