התקבלה תביעה בגין הפרת זכויות קניין רוחני במוצרי פרזול

בית המשפט קבע כי ממכלול החומר הראייתי עולה כי המוצרים של החברות הנתבעות נחזים כמוצרים של חברות האלומיניום, וכי הורם הנטל המוטל על התובעות להוכיח כי החברות הנתבעות הפרו את עוולת גניבת העין כלפי חברות האלומיניום


12:59 ,28.07.2020 מאת: עו״ד גיל נדל, עו״ד דייב זיתון, עו״ד שירלי סטרז׳בסקי

עובדות המקרה וטענות הצדדים: חברת קליל תעשיות וחברת פלמט רילאיינס הן חברות העוסקות בייצור ושיווק מערכות אלומיניום לענף הבנייה והתעשייה. החברות מחזיקות בסימני מסחר, מדגמים ופטנטים הרשומים על שמן.

 

לטענת חברות האלומיניום, החלו מספר חברות להפיץ בארץ כמויות גדולות של מוצרי פרזול המפרים את המדגמים והפטנטים של חברת הפרזול, ואף מוכרות מוצרים הנושאים את סימני המסחר של מוצריהם. בשל כך הגישו חברות האלומיניום תביעה משפטית כנגד החברות הללו.

 

לטענת החברות הנתבעות, הן לעולם לא ייצרו, הציעו או מכרו בישראל סחורות ומוצרים מפרים או סחורות הנושאות את שמן של חברות הפרזול. טענה נוספת בה אחזו החברות הנתבעות, היא שהסחורות המיובאות מחו״ל עוברות אל שטחי הרש״פ דרך ישראל, לפיכך, כל מטען נבדק ידנית על ידי המכס ולו הייתה זו סחורה המפרה סימן מסחר רשום בישראל, היא לא הייתה מורשה לעבור את שערי המכס.

 

המחלוקת בין הצדדים הסתכמה בשאלה האם הורם הנטל המוטל על חברות האלומיניום להוכיח כי החברות הנתבעות הפרו את עוולת גניבת העין כלפי חברות האלומיניום.

 

מהי גניבת עין? גניבת עין הינה עילה נזיקית הקבועה בסעיף 1 לחוק עוולות מסחריות הקובע כי ״לא יגרום עוסק לכך שנכס שהוא מוכר או שירות שהוא נותן, ייחשבו בטעות כנכס או כשירות של עוסק אחר או כנכס או כשירות שיש להם קשר לעוסק אחר״. על מי שטוען לעוולת גניבת עין להוכיח שני יסודות מצטברים: הראשון, קיום מוניטין בטובין או בשירות, באופן שבו הציבור מזהה את תדמיתו החיובית, והשני חשש להטעיית הציבור כי הטובין או השירות שניתן על ידי ה׳גנב׳ הוא הטובין או השירות שניתן על ידי מי שמחזיק במוניטין.

 

דיון והחלטה: באשר ליסוד המוניטין, קבע בית המשפט כי קיומו של מוניטין לחברות האלומיניום לא הוכחש. בנוסף, מהליכי החקירה במסגרת ההליך המשפטי, עלה כי החברות הנתבעות מכירות בשמן הטוב של חברות האלומיניום. לפיכך, יסוד המוניטין מתקיים.

באשר ליסוד השני (הטעיית הציבור), קבע בית המשפט כי לצורך ביסוס יסוד זה די להוכיח חשש סביר כי מעשי ה׳גנב׳ יגרמו לקונה לחשוב בטעות כי יש קשר בין הטובין או השירות שניתן על ידו לבעל הטובין או השירות המקוריים. באופן זה, ׳הגנב׳ מנצל את המוניטין של בעל הטובין או השירות.

 

בנוסף, כדי להוכיח הטעיה יש להוכיח כי ישנו דמיון בחזות של הטובין או השירות וכי הטובין נמכרים לחוג הלקוחות של חברות האלומיניום. בית המשפט קבע כי ממכלול החומר הראייתי עולה כי המוצרים של החברות הנתבעות נחזים כמוצרים של חברות האלומיניום וכי הם שימשו לצרכי שיווק בישראל לאותם לקוחות של חברות האלומיניום - ענף הבנייה והתעשייה.

לפיכך, בנסיבות העניין, הוכחה עוולת גניבת עין. תוצאות פסק הדין הביא את בית המשפט למסקנה כי על החברות הנתבעות לפצות את חברות האלומיניום בגין גניבת עין בסכומים של מאות אלפי שקלים. כמו כן נפסקו הוצאו משפט בגובה בסך 200,000 שקל.

 

תא (ת״א) 61624-12-14 קליל תעשיות בע״מ ואח׳ נ׳ Milano for Aluminum & shutter ואח׳, ניתן על ידי כב׳ השופטת תמר אברהמי ביום 14.4.2020 [ב״כ הצדדים: לחברת קליל תעשיות וחברת פלמט רילאיינס - עוה״ד יוסי מרקוביץ, נתניאל אגו ואסף טננבאום; לחברות הנתבעות - עו״ד עווני יג׳מור].

 

 

 

הסקירה לעיל הינה בבחינת תמצית. המידע הכלול בה נמסר למטרות אינפורמטיביות בלבד ואין במידע כדי להוות ייעוץ משפטי. לקבלת פרטים נוספים, אנא פנו לעו״ד גיל נדל - ראש תחום יבוא, יצוא וסחר בינלאומי במחלקת מיסים ותגמול בכירים. בדוא"ל  Gill.Nadel@goldfarb.com ו/או בטלפון 03-6089979.