אי גלגול מס

בית משפט שלום בראשון לציון אימץ את עמדת המכס בתביעה שהגיש יבואן, על כך שמכלי כיבוי אש הם מטפים


11:21 ,09.09.2014 מאת: מערכת פורט2פורט

בסקירה זו נתאר פסק דין חדש של בית משפט השלום בראשון לציון, שבו עלו לדיון סוגיות סיווג מכס של אביזרים מיובאים שונים, המיועדים למערכת גילוי וכיבוי אש.

 

בפסק הדין עלתה לדיון גם השאלה האם כאשר מדובר ביבוא של רכיבים והרכבתם בישראל למערכת שלמה, נדרש היבואן להוכיח אי גלגול מס במחירי המכירה ללקוחות, או שלא.

 

חברת אפקון מייבאת לישראל חלקים שונים המיועדים למערכות כיבוי אש (מכלים, שסתומים, גלאי אש). בין החברה לבין רשות המכס התעוררה מחלוקת בנוגע לסיווג הטובין לצרכי המכס.

 

ביחס למכלי כיבוי אש, טען היבואן כי סיווגם בפרט 84.24-8990 (מכשירים מיכניים לריסוס נוזלים או אבקות-אחרים"), או בפרט 84.24-9090, או בפרט 84.79-8999 ("מכונות ומכשירים מיכניים בעלי פונקציות עצמאיות"), או בפרט 85.31-1090 ("מזעיקי פריצה או אש"), בעוד רשות המכס טענה כי סיווגם בפרט 84.24-1000 ("מטפים לכיבוי אש").

 

ביחס לשסתומים המיועדים להרכבה על המכלים, טען היבואן כי סיווגם צריך להיות כסיווג המכלים, בעוד רשות המכס טענה כי הסיווג הוא בפרט 84.81 ("שסתומים").

 

ביחס לגלאי אש, טען היבואן כי סיווגם בפרט מותנה 622 ("ציוד אופייני לכיבוי דליקות ולהצלה), ולחילופין, כי סיווגם בפרט 85.31-1090 ("מזעיקי פריצה או אש"), בעוד רשות המכס טענה כי סיווגם בפרט 85.31-9010 ("גלאים").

 

בין הצדדים התעוררה גם מחלוקת ביחס לעמידת היבואן בתנאי חוק מסים עקיפים, ובפרט, ביחס לשאלה האם היבואן חייב להוכיח כי לא "גלגל" את המס בעת המכירה.

 

בית המשפט מתח ביקורת על היבואן, על כך שלא הביא לבית המשפט חוות דעת מומחה, וכן דוגמא של המוצרים שבמחלוקת, וכן על כך שלא הביא לעדות את סוכן המכס שסיווג את המוצרים.

 

בית המשפט קבע כי מן העובדות הוכח שמדובר במכלים בנפחים שונים, בעלי תכולה של עד 600 ליטר, המותקנים באופן קבוע ואליהם מחוברת צנרת לצורך כיבוי אש, ובתוכם חומר במצב צבירה נוזלי אשר משתחרר במצב צבירה של גז.

 

בית המשפט דחה את פרשנות היבואן, לפיה משמעות המונח "מטפים לכיבוי אש" שבפרט 84.24-1000 מתייחסת רק למטפים ניידים. בית המשפט קבע כי המכלים שבמחלוקת מזכירים במראם החיצוני מטפים והם משמשים למטרה דומה של כיבוי אש. בית המשפט נעזר גם בהגדרות מילוניות ובתקינה ישראלית רלוונטית, ומהם למד כי קיימים גם מטפים נייחים.

 

בית המשפט קבע כי פרטי המכס שהציע היבואן, כמו 84.24-8999 או 84.24-9090, אינם מתאימים לסיווג המכלים, שכן הם מתייחסים לריסוס נוזלים או אבקות, הם פרטי מכס "כוללניים", ובמקרה זה בכלל מדובר בגז.

 

בית המשפט דחה גם את טענת היבואן לסיווג כמערכת לגילוי אש בפרט 85.31-1090 וקבע כי היה על היבואן לפעול בהתאם להנחיות המכס, לפתוח "תיק מזכירות" ולהוכיח כי כל הטובין מיועדים לאותה מטרה, מה גם שלא קיים פרט מכס אחד המתאר מערכת שלמה לכיבוי אש.

 

בית המשפט קבע גם, בבחינת למעלה מן הצורך, כי הפונקציה העיקרית של אותה מערכת היא כיבוי אש ולא גילוי אש, ולכן המערכת לא מתאימה לסיווג בפרט 85.31-1090.

 

בית המשפט אימץ גם את טענות המכס בנושא השסתומים וקבע כי אין לסווגם יחד עם המערכת אלא על פי מהותם, כשסתומים, בפרט 84.81.

 

ביחס לסוגית גלגול המס, קבע בית המשפט כי במקרה זה היבואן מייבא רכיבים-מכלים, שסתומים, גלאים, ומרכיב מערכת שלמה ומעניק שירותי תחזוקה. בנסיבות אלה, קבע בית המשפט כי הפעולות שמבצע היבואן בישראל לא משנות את מהות המוצר המיובא, ולכן הוא נדרש להוכיח את אי-גלגול המס בעת מכירת המערכות.

 

בכך, אבחן בית המשפט את פסק דינו הידוע של בית המשפט העליון בנושא הוליס (ע"א 992/11), שם נקבע כי כאשר מדובר ביבוא של חומר גלם, שעליו משולם המס, ומכירה של מוצר מוגמר - היבואן פטור מהוכחת אי גלגול מס בעת מכירת המוצר המוגמר.

 

לגופו של עניין, קבע בית המשפט כי היבואן לא הצליח להוכיח כי לא "גלגל" את המס על לקוחותיו. בית המשפט ציין כי היבואן נמנע מלהגיש חוות דעת מומחה בנושא והסתפק בהגשת עדות של מנהל פרויקטים, שאינו בעל השכלה חשבונאית. עוד צוין, כי היבואן לא ערך השוואה לעומת מוצרים אחרים שלא שולם עליהם מס, ולא הציג עמדה סדורה המוכיחה כי המס לא גולגל.

 

לאור כל זאת, נדחתה תביעת היבואן על כל רכיביה והיבואן חויב בהוצאות משפט של 25 אלף שקל.

 

 


 

אי גלגול מס* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.

* עו"ד גיל נדל מתמחה בדיני יבוא, יצוא, הובלה ושילוח וסחר בינלאומי, והוא עומד בראש תחום יבוא ויצוא וסחר בינלאומי במחלקת המסים במשרד גולפרב זליגמן ושות'. לפרטים ומידע: [email protected]