לארוז לפי הכללים

אחד מסעיפי הגנה של חברות ביטוח כנגד תביעה בגין נזק למטען הוא הטענה שהמטען לא נארז כהלכה. זה עבד פעם נוספת


11:30 ,02.07.2014 מאת: מערכת פורט2פורט

חברות ביטוח רבות נוהגות להתגונן בבית המשפט כנגד תביעות שמגישים נגדן גורמים בשרשרת הלוגיסטיקה בגין נזק למטען, בטענה של אריזה לקויה. כלומר, חברות הביטוח טוענות כי גם אם התרחש אירוע נזיקי למבוטח, הן פטורות מתשלום, שכן המבוטח, או מי מטעמו, לא ארזו את המשלוח כמקובל ולכן מתקיים חריג לפוליסה.

 

בנסיבות כאלה, נטל ההוכחה מוטל על חברת הביטוח, שנדרשת להוכיח מהי אריזה ראויה בנסיבות המקרה ומדוע האריזה שבה בחר המבוטח, אינה ראויה.

 

לאחרונה דחה בית המשפט השלום בתל אביב תביעה של יצואן נגד חברת הביטוח, בגין נזק שנגרם למשלוח שהועבר מתורכיה ליעדו בעיר קנקון (מקסיקו), על אף שמדובר היה בביטוח "כנגד כל הסיכונים ממחסן למחסן".

 

בית המשפט קבע כי הנסיבות העובדתיות של המקרה מצביעות כי האריזה של המשלוח היתה לקויה, ולכן מתקיים חריג שמקנה פטור לחברת הביטוח.

 

מדובר ביצואן שעוסק במערכות להתפלת מים. היצואן שיגר משלוח בדרך הים מתורכיה לנמל ורה קרוז במקסיקו. המשלוח הועבר יבשתית מנמל ורה קרוז לנמל פגסוס בעיר קנקון. חברת הביטוח ביטחה את המשלוח בביטוח "כנגד כל הסיכונים ממחסן למחסן".  

 

עם הגיע המשלוח ליעדו הסופי, הסתבר כי הוא ניזוק. היצואן טען כי עלות תיקונו והחזרתו לכשירותו מסתכמת בכ-660 אלף שקל. עוד נטען, שפעולות ההמכלה, האריזה והמשלוח בוצעו על ידי אנשי מקצוע, ולאחר הובלה ימית ויבשתית נפתחו המכולות והתברר כי המטען ניזוק במהלך המסע הימי.

 

חברת הביטוח סירבה לשלם ליצואן את תגמולי הביטוח, מהנימוקים שפעולות האריזה וההמכלה בוצעו באופן בלתי מקצועי, או לקוי, במידה כזו שהנזק היה בלתי נמנע, שכן המשלוח לא היה מוגן מספיק להפלגה בים. חברת הביטוח הוסיפה וטענה שהיצואן פעל בחוסר תום לב והפר את חובות הגילוי החלות עליו, מכיוון שהוא ביצע תיקונים בציוד ללא הסכמתה ואף לא הוכיח את פרוט עבודות התיקון.

 

השופט מרדכי בן חיים ציין בפסק הדין שמדובר בפוליסת ביטוח מסוג כל הסיכונים (INSTITUTE CARGO), המעניקה כיסוי למשלוח מעת צאתו ממחסן השוגר ועד למסירתו במחסן הנשגר. בית המשפט דן בנושא קיומו של אירוע תאונתי, כאשר מנסיבות המקרה ומהראיות שהוצגו בפניו, לאור המכות רבות העוצמה שהופיעו על דפנות המכולות, נפסק כי אכן היה אירוע תאונתי.

 

הסוגיה השנייה שנדונה בבית המשפט היתה סוגיית ההמכלה והאריזה של המשלוח. לאחר חקירת שני הצדדים, נוכח העובדה שנטל ההוכחה מוטל על חברת הביטוח להוכיח שפעולות ההמכלה והאריזה לא בוצעו כשורה, קבע בית המשפט שחברת הביטוח עמדה בנטל ההוכחה; דהיינו, פעולות ההמכלה והאריזה בוצעו בצורה לקויה. בית המשפט קיבל את עמדת חברת הביטוח, לפיה מערכות התפלת המים הוכנסו למכולה ללא אמצעי הגנה מפני טלטול במהלך ההובלה. בנוסף דחה בית המשפט את דרך הוכחת הנזק של היצואן.

 

בית המשפט חייב את היצואן לשאת בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסכום של 20 אלף שקל.

 


 

לארוז לפי הכללים* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.

* עו"ד גיל נדל מתמחה בדיני יבוא, יצוא, הובלה ושילוח וסחר בינלאומי, והוא עומד בראש תחום יבוא ויצוא וסחר בינלאומי במחלקת המסים במשרד גולפרב זליגמן ושות'. לפרטים ומידע: [email protected]