חלוקת האחריות בפריקת מכולות בין נהג המשאית לעובדי הנמל

מי אחראי במקרה של נזק למכולה שהגיעה לישראל, האם זה נהג המשאית או הנמל שעובדיו פרקו את המכולה מהאוניה? בית משפט השלום בחיפה מכריע בסוגיה זו


00:00 ,28.06.2011 מאת: עו"ד גיל נדל, שי בבאי

מדי שנה משונעת בנמלי ישראל הימיים כמות עצומה של מכולות מטען. כך, לדוגמא על פי נתוני משרד התחבורה - רשות הספנות והנמלים (כפי שפורסמו באינטרנט), ברבעון הראשון של שנת 2011 לבדו, שונעו בנמלי ישראל למעלה מ-600 אלף מכולות TEU.

מובן, כי שינוע של כמות כה גדולה של מכולות אינו יכול להיות נקי לחלוטין מתקלות וטעויות. בהקשר זה, נשאלת השאלה, מי יהיה חב בנזק שנגרם בזמן פריקתה של מכולה ממשאית, בתוך הנמל – האם זה נהג המשאית או עובדי הנמל? שאלה זו ניתן לאחרונה פסק-דין בבית משפט השלום בחיפה.

עובדות המקרה וטענות הצדדים

מקרה זה עוסק בבעלים של משאית, אשר תבע את חברת נמל חיפה, בגין נזקים שנגרמו למשאית בזמן פריקת מכולה ממנה בנמל חיפה. הנזק התרחש מאחר ואחד הפינים המשמשים לחיבור וחיזוק המכולה למשטח עגלת המשאית לא היה מנותק, וכתוצאה מכך, בזמן הרמת המכולה על ידי מנוף הנמל, התרוממה גם המשאית. כשהמנופאי שם לב למתרחש, כך נטען, הוריד את המכולה והמשאית יחדיו במהרה, באופן שגרם למשאית לנזק.

טענת בעל המשאית הייתה כי הנהג אינו אחראי לנזק, מכיוון שעשה את המוטל עליו ושיחרר את הפינים, אך אלה ננעלו בחזרה בעקבות טלטול המכולה בזמן חיבורה למנוף, או מסיבה לא ידועה אחרת. בעל המשאית הוסיף, כי בנמל נמצא בקר אשר תפקידו לוודא כי הפינים שוחררו כהלכה, וכי ניתן להרים את המכולה ללא סכנה. עוד נטען, כי באפשרותו של הבקר גם ללחוץ על מתג עצירת החירום במידה וקיימת סכנה כאמור. כמו כן, טען בעל המשאית, גם למנופאי עצמו קיימת אחריות, שכן הוא אמור לוודא עם הבקר שיש לו 'אור ירוק' להרמת המכולה.

מנגד, טענה חברת נמל חיפה, כי הסיבה לנזק היא רשלנותו של נהג המשאית, אשר לא שיחרר כלל את הפין אשר הביא לנזק. טענה זו, הייתה מגובה בחוות דעתו של מומחה לענייני בטיחות.

פסק-הדין

בית המשפט קיבל את טענת חברת נמל חיפה, לפיה נהג המשאית התרשל בכך שלא שיחרר כלל את אחד הפינים. משכך, קבע בית המשפט, האחריות הישירה והמרכזית לנזק מוטלת על כתפיו של הנהג, ובעל המשאית אינו יכול לגלגל אחריות זו לכתפיה של חברת נמל חיפה.

יחד עם זאת, בית המשפט קיבל גם באופן חלקי את טענות בעל המשאית, ולאחר בחינת העדויות, התרשם שאכן מוטלת על הבקר החובה לוודא שהפינים אכן משוחררים וחובה זו לא קוימה על ידי הבקר.

מאחר והוחלט ששני הצדדים נושאים באחריות, אולם אחריותו של הנהג, כאמור, היא הגדולה יותר- פסק בית המשפט כי יש לחלק את הנזק בין הצדדים, כך שבעל המשאית יישא ב- 65% מהנזק בעצמו, וחברת נמל חיפה תפצה אותו בשיעור של 35% מהנזק, ובסך כולל של כ-23 אלף שקלים, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום של כ-4,700 שקלים.

סיכום ומסקנות

אף שלכל נהג קיימת אחריות לוודא כי העניינים שבתחום אחריותו מתבצעים כראוי בזמן העמסת ופריקת מכולות, בית המשפט לא יכול היה להתעלם מחובת הפיקוח המוטלת על עובדי נמל חיפה, אשר בתחומם מועמסות העמסתן ונפרקות מאות אלפי מכולות מדי חודש בחודשו, ולכן, הוטלה אחריות חלקית על נמל חיפה בגין הנזק שנגרם.

(ת.א. (שלום חיפה) 3574-08 סקוריטס סוכנות ביטוח בע"מ נ' חברת נמל חיפה בע"מ ואח', פסק-דין מיום 6.6.11, השופט שלמה לבנוני. ב"כ הצדדים: לבעל המשאית וחברת הביטוח- עוה"ד אורי תבור; לחברת נמל חיפה- עוה"ד ר. צביקל)

האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי. עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא וייצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב. ניתן להוריד מאמרים נוספים פרי עטו של עו"ד גיל נדל באתר האינטרנט: www.nadel-law.co.il